Mars 2017. Conférence de Jean Gabriel GRESLE aux repas Ufologiques Toulousains.

Dans le cadre des « Repas Ufologiques Toulousain », j’ai assistĂ© hier au soir Ă  une confĂ©rence donnĂ©e par Alain BOUDIER, le PrĂ©sident de la commission SIGMA, au sein de la prestigieuse 3AF. La suite en bas de l’article.

J’ai assistĂ© pour la premiĂšre fois Ă  un Repas Ufologique. Comme vous pouvez le voir en cliquant sur le lien il y a des repas Ufologiques un peu partout en France chaque mois.

Pour ma premiĂšre rencontre, ce fut un vĂ©ritable don du ciel, puisque nous avons eu droit Ă  l’intervention d’un grand parmi les trĂšs grands de la recherche Ufologique, auteur de plusieurs livres et notamment de la seule et vĂ©ritable bonne hypothĂšse concernant la frĂ©quentation assidue par de Gentils Visiteurs (GV) de ce qui Ă©tait Ă  l’époque (1947) l’unique -au monde- et « au-delĂ  du Top-Secret » base aĂ©rienne de ROSWELL oĂč Ă©tait stationnĂ©e, le 509Ă©me squadron (escadrille) de bombardier atomique. Base de ROSWELL d’oĂč dĂ©collĂšrent les avions qui bombardĂšrent le Japon. A l’époque du crash, les six exemplaires au monde de bombe A Ă©taient dĂ©tenus Ă  cet endroit ! Dans les mois qui suivirent et durant prĂ©s de vingt ans, toutes les bases et sites de lancement US furent non pas « visitĂ©s » ou « survolĂ©s », MAIS SUR-SUR-VISITÉS et SUR-SURVOLÉS, comme s’il fallait et selon la terminologie en vigueur dans ce genre de manifestation : « envoyer un message fort ! ». On peut parler aussi de « show on force ».

Si on n’a pas ça en tĂȘte on ne peut pas comprendre quoi que ce soit ni Ă  l’affaire de ROSWELL, ni Ă  rien de ce qui concerne le phĂ©nomĂšne « visiteurs de l’espace », mais vous trouverez sur le net d’autres appellations toutes aussi lĂ©gitimes comme : « FrĂšres de l’espace », etc… Le limogeage en avril 1951 de Mac-Arthur qui voulait atomiser la Chine, Ă  ses yeux principale responsable de la guerre de CorĂ©e, est trĂšs certainement un dommage collatĂ©ral !

Revenons-en, non pas Ă  nos moutons mais Ă  nos GV (Gentils Visiteurs). Donc Jean-Gabriel GREESLE dont fut tĂ©moin, le « hasard » ou la synchronicitĂ© faisant bien les choses, trĂšs jeune, lorsqu’il fit ses premiĂšres armes comme pilote dans l’US AIR-FORCE (excusez du peu !) de manifestations tangibles d’objets volants non conventionnels.

Je ne parlerai Ă  aucun moment dans ce sujet d’OVNIS ou de PAN « phĂ©nomĂšnes aĂ©rospatiaux non identifiĂ©s » selon la terminologie du CNES mais d’AVNC « Appareil volant Non Conventionnel », car on peut considĂ©rer maintenant et aucune autoritĂ© ne viendra prĂ©tendre le contraire, que l’on ne peut plus au vu des centaines de milliers de pages de rapports militaires et/ou civils, Ă©manant de toutes sortes de pays, continuer Ă  parler de « phĂ©nomĂšnes lumineux non identifiĂ©s » ou « d’objets volants non identifiĂ©s », incluant ainsi les ballons chinois et autres amuse-gueules !

Donc JG.GRESLE dĂ©jeunait tranquillement le soir dans la cantine de la base aĂ©rienne US Ă  laquelle il Ă©tait affectĂ© quand tout Ă  coup toutes les radios du pays annoncent : « Nous interrompons toutes nos Ă©missions, nous venons d’apprendre que des disques volants non identifiĂ©s survolent actuellement la maison Blanche ! Sommes-nous attaquĂ©s ? ». Cette dĂ©monstration de force, car s’en Ă©tait bien une ! Est plus connue sous le nom de : « 1952. Carrousel de Washington ».

  • « Carrousel » que je me permettrai de requalifier de l’expression suivant qui n’engage que mes connaissances : « 1952 : Show on force on Washington ».
  • VidĂ©o :

Jean Gabriel GRESLE Ă©tait alors en formation au sein de l’Air-Force et a vĂ©cu de l’intĂ©rieur l’alerte gĂ©nĂ©rale :

Une autre vidĂ©o trĂšs impressionnante tournĂ©e en temps rĂ©el, c’est celle de PHOENIX en Arizona :

Il y a aussi la fameuse « vague belge » de 1990, plusieurs dizaines d‘observations qui font dire Ă  ce colonel de l’armĂ©e de l’air Belge dans la vidĂ©o qui suit : « On en est quand mĂȘme venu Ă  la conclusion que le comportement (NDR : de ces engins) n’était pas tout Ă  fait conventionnel ». Notez le doux euphĂ©misme : « pas tout Ă  fait conventionnel ! ». Les Anglais appellent cela un « understatement » !

Cas de l’armĂ©e de l’air SUISSE :

Plus tard, JG GRESLE durant sa carriĂšre de pilote fit plusieurs rencontres en plein ciel comme il s’en explique ici dans un repas Ufologique Ă  Toulouse. Extrait : « Devenu pilote civil, j’ai Ă©tĂ© tĂ©moin deux fois d’observations en vol et une troisiĂšme fois au sol : La premiĂšre fois : En Boeing 707 entre Rio de Janeiro et Furianopolis et nous avons Ă©tĂ© dĂ©passĂ©s par un engin massif observĂ© sur notre Radar. Un Ă©cho allant plus vite que nous avait mis 15 secondes pour parcourir dix milles nautiques. Notre avion allant Ă  8 nautiques Ă  la minute, cela donnait 48 milles nautiques en une minute soit environ MAC 5, ou prĂšs de 5000 km/h, Ă  10 000 mĂštres d’altitude. »

Les livres de JG GRESLE font autorités sur le sujet, vous les retrouverez dans cet article : « ROSWELL : Le crash et les récupérations confirmés par les archives nationales Anglaises ! »

Au titre des « rĂ©vĂ©lations » faites au cours de cette confĂ©rence, j’ai notĂ© plusieurs choses trĂšs intĂ©ressantes qui m’ont aidĂ© Ă  comprendre le pourquoi de la dĂ©classification des archives nationales Anglaises au sujet de l’affaire ROSWELL. Nous y reviendrons !

Sans doute avez-vous entendu parler du rapport COMETA remis en son temps Ă  Lionel JOSPIN, Premier ministre. Les personnes ayant rĂ©digĂ©es ce rapport peuvent difficilement ĂȘtre qualifiĂ©es d’illuminĂ©s !

Achetez-le en livre de poche :

Juin 2021 : En effectuant des recherches sur le rapport COMETA je suis tombĂ© sur un article de CRÉTINS comme on en voit peu :

Extrait du journal « L’EXPRESS » : Être abonnĂ© Ă  des crĂ©tins pareils c’est un crime !!!

******************************************

Le rapport COMETA a vĂ©cu, c’est maintenant la « COMMISSION SIGMA 2 » qui prend le relais. Il aura servi Ă  sensibiliser Ă  moins qu’il ne faille  parler de
.. « dĂ©sensibilisation » 😉 les plus hautes autoritĂ©s politiques et militaires ! La commission SIGMA 3AF est une commission technique rattachĂ©e Ă  la sociĂ©tĂ© savante la plus importante d’€urope, j’ai nommé la trĂšs prestigieuse « Association AĂ©ronautique et Astronautique de France ».

TĂ©lĂ©charger le rapport d’étape (13 pages) de la commission SIGMA 3AF publiĂ© en Mai 2010.

Suite au commentaire argumentĂ© d’un internaute, le passage concernant le document censĂ© Ă©maner du SGDN : « SecrĂ©tariat gĂ©nĂ©ral de la dĂ©fense nationale » (SGDN) transformĂ© depuis en « SecrĂ©tariat gĂ©nĂ©ral de la dĂ©fense et de la sĂ©curitĂ© nationale » (SGDSN), ce passage a Ă©tĂ© supprimĂ© car il est assez probable que ce document soit un faux ! Pour rappel, ce document prĂ©tend qu’il y a au sein du SGDSN une habilitation OVNI ou OANI. En tout cas les Ă©lĂ©ments fournis par cet internaute (cliquez sur : « voir le commentaire » en bas de l’article) sont suffisamment probants pour que jusqu’Ă  plus ample informĂ© je retire cette information ! Juin 2021 : Rectification : Je pense aujourd’hui que cette habilitation OVNI, mĂȘme si elle ne porte SUREMENT PAS ce nom, existe !!!! Chez les US, on le sait depuis les incidents sur la base d’EDWARDS en Californie en 1965, qu’il y a un officier OVNI « UFO officer » sur certaines bases, nuclĂ©aires notamment. L’enregistrement audio dit : « Allez rĂ©veiller l’officier OVNI ». Je ne serai pas Ă©tonnĂ© qu’il y est l’Ă©quivalent en France…

OVNIS : Les incidents de la base d’EDWARDS 1965. TĂ©hĂ©ran 1976. La PAZ DĂ©cembre 2015. Ovni ARENAL COSTA RICA 1971.

La commission SIGMA met en ligne un document exceptionnel : « Janvier 1967, un OVNI survole Hammaguir », la description d’un « cigare volant » devant 8 personnes dont plusieurs astronomes et membres du CNES. Je vous laisse dĂ©couvrir le CV des « hurluberlus ».

OVNI (AVNC). 1963 : Sahara, base d’Hammaguir, un OVNI prend 62g dĂ©part arrĂȘtĂ©…!!!

C’est effectivement une grosse rĂ©vĂ©lation qui est faite là ! En effet c’est la preuve que ce dossier est pris trĂšs au sĂ©rieux par les plus hautes autoritĂ©s militaires. Le problĂšme c’est que les militaires ont eux aussi des Ă©tats d’ñmes (si si !) et qu’ils ont du mal Ă  garder tout cela pour eux-mĂȘmes et il semblerait que l’on s’oriente vers une dĂ©classification progressive de tout ce qui touche aux phĂ©nomĂšnes « non conventionnels » disons le franchement : « extra-terrestre ». Nous allons y revenir !

Il semblerait que l’aspect constitutionnel soit Ă©tudiĂ©. En effet, est-il normal que pratiquement aucun Ă©lu Français ne soit informé pour des questions relevant de l’habilitation au Secret DĂ©fense ? Voire au-delà
 !

La commission SIGMA 3AF s’est dĂ©placĂ©e Ă  Washington pour rencontrer certains de leurs homologues. Il semblerait d’aprĂšs ce que j’ai pu comprendre que les AmĂ©ricains n’ont pas la volontĂ© politique de parler ouvertement et officiellement du phĂ©nomĂšne extraterrestre, qu’il prĂ©fĂšre refiler le bĂ©bĂ© aux Français par exemple : JG GRESLE rapporte une phrase que je cite de façon incomplĂšte : « Vous autres Français savez faire cela mieux que nous ». Un truc comme ça !

 A mon humble avis et pour avoir la prĂ©tention de connaĂźtre un peu le sujet, je pense que le problĂšme n’est pas lĂ . Les AmĂ©ricains de par leur systĂšme ultra-dĂ©mocratique qui dĂ©classifient automatiquement les documents en vertu du « Freedom of Information Act » sont un peu emmerdĂ©s aux entournures ! S’ils sont aussi emmerdĂ©s c’est qu’ils ont beaucoup, mais alors beaucoup de choses Ă  se faire pardonner !

Pour faire une analogie, je dirai que le phĂ©nomĂšne visiteurs de l’espace, c’est comme un garrot, il faut le desserrer, mais le desserrer tout doucement ! Parce que sinon, toute la merde (les choses Ă  se faire pardonner) stockĂ©e en amont va arriver brutalement au cƓur et tout faire pĂ©ter ! Remplacez le cƓur par une population que je qualifierai de « lĂ©gĂšrement illuminĂ©e » et vous aurez compris !

AprĂšs tout, ces visites restant jusqu’à preuve du contraire pacifiques et surtout destinĂ©es semble t’il Ă  faire de la dĂ©monstration de force, « show on force » comme on dit et compte tenu que c’est manifestement eux qui ont la main, qu’ils font ce qu’ils veulent, pourquoi ne pas les accepter comme on accepte bien d’autres choses dans notre environnement !

Pour en arriver lĂ  c’est simple ! J’applique le principe de la « rĂ©tro-ingĂ©nierie » que je qualifie en l’occurrence de « rĂ©tro-information ». Les AmĂ©ricains ne savent pas par quel bout aborder le sujet parce que quelque soit le bout par lequel ils le prennent, ils craignent de ne plus pouvoir arrĂȘter les divulgations et donc, principe du garrot desserrĂ© trop vite, faire pĂ©ter le cerveau de la population. Car il y a des aspects que l’on peut qualifier de difficilement abordables, Il faut avoir lu cet incroyable document qu’est le « Briefing du PrĂ©sident REAGAN » traduit en Français et disponible sur le site « BANLIN.FR ». Et encore certains 😉 « points de dĂ©tails » 😉 ont Ă©tĂ© censurĂ©s. Ce qu’il rĂ©vĂšle est tout simplement Ă©norme ! On comprend qu’ils se retranchent derriĂšre l’adage : « Toute vĂ©ritĂ© n’est pas bonne Ă  dire ». Quid des cadavres rĂ©cupĂ©rĂ©s ? On en fait quoi ? On les garde pour nous ? Un nouveau prĂ©sident ne risque t’il pas de livrer une partie des Ă©lĂ©ments rĂ©cupĂ©rĂ©s Ă  la communautĂ© internationale ? Quelles consĂ©quences ? N’allez pas croire qu’un PrĂ©sident sait tout sur tout ! Il est dĂ©pendant de ceux qui possĂšdent l’information. Mitterrand fut informĂ© et de façon fortuite de la prĂ©sence d’un rĂ©seau STAY-BEHIND en France couplĂ© Ă  ceux de l’OTAN, neuf ans aprĂšs son arrivĂ©e au pouvoir ! Dire qu’il a fait la gueule est un doux euphĂ©misme !

Au sujet de REAGAN qui fut semble t’il le plus informĂ© de tous les PrĂ©sidents rĂ©cents, Ă©coutez bien cette dĂ©claration Ă  la tribune de l’ONU :

 Reagan fut Ă  l’origine du projet :  « Bouclier anti-missiles » renommĂ© : « Guerre des Ă©toiles », censĂ© protĂ©ger le territoire AmĂ©ricain des missiles Russes. Vous noterez que le bouclier jaillit de la terre vers l’espace et mĂȘme trĂšs largement dans l’espace !
Seul celui concernant la défense anti-missile depuis les navires, semble prendre en compte une menace plus « polyvalente » :
ids3.jpg

Donc pour rĂ©sumĂ©, il semblerait que les AmĂ©ricains laissent le soin Ă  d’autres de faire des « rĂ©vĂ©lations » comme par exemple celui des documents sur l’affaire de ROSWELL transmis au Gouvernement Britannique et dĂ©classifiĂ©s depuis. Voir mon article citĂ© plus haut : « ROSWELL : Le crash et les rĂ©cupĂ©rations confirmĂ©s par les archives nationales Anglaises ! ». C’est lĂ  que mes interrogations sur la divulgation de ces documents tombent puisqu’il s’agit progressivement de relĂącher le garrot de la censure et petit Ă  petit d’informer le public. Et comme l’annonce JG.GRESLE, la politique de divulgation officielle serait la suivante : «  Nous mettrons Ă  disposition de tous ceux qui le demandent ou tous ceux que cela intĂ©resse (NDR : Internet ?) les documents en notre possession, mais nous n’imposerons rien Ă  tous ceux qui ne veulent pas en entendre parler. Il n’y aura donc pas de grand-messe officielle ». Autrement dit, c’est comme si vous n’aimiez pas une chaĂźne de tĂ©lĂ©, personne ne vous obligera Ă  la regarder. Libre arbitre !
J’ajouterai que la commission SIGMA 3AF son rapport dĂ©finitif en novembre 2012 et que semble t’il, la dĂ©cision serait d’ors et dĂ©jĂ  prise de le rendre public*.

*Mise Ă  jour du 25 Avril 2013

Dans le cadre des « Repas Ufologiques Toulousain », j’ai assistĂ© hier au soir Ă  une confĂ©rence donnĂ©e par Alain BOUDIER, le PrĂ©sident de la commission SIGMA, au sein de la prestigieuse 3AF.

Le rapport SIGMA contrairement aux attentes de tous les Ufologues, ne sera pas pour le moment rendu public. Sans doute la dĂ©sensibilisation n’a t-elle pas fini d’opĂ©rer…!

Ce rapport ouvre la voie Ă  un seconde commission dite « SIGMA II ». Comme nous l’avons fait remarquer Ă  Monsieur BOUDIER, il faudrait arrĂȘter de tourner autour du pot et commencer Ă  passer au plan B, c’est Ă  dire de prĂ©parer les populations Ă  de « nouvelles dĂ©couvertes ». Comment s’y prendre, envisager toutes les hypothĂšses. Il est probable que les plus ennuyĂ©s dans cette affaire soient non pas la population lambda, mais plutĂŽt les leaders religieux et parmi eux les plus fanatiques qui verraient s »éloigner ce qui fait leur fonds de commerce. Et rien que pour ça il faut entamer le processus avant que « d’autres » exaspĂ©rĂ©s par nos gesticulations nuclĂ©aires ne piquent une grosse colĂšre…!

Une vidéo de JG.GRESLE aux repas Ufologiques Toulousains en décembre 2010.

AprĂšs le rapport COMETA, le rapport SIGMA2 de 2010, voici « le rapport de synthĂšse » -totalement DÉLIRANT- de SIGMA2 2021.

Print Friendly, PDF & Email

5 thoughts on “Mars 2017. ConfĂ©rence de Jean Gabriel GRESLE aux repas Ufologiques Toulousains.”

  1. Vous ĂȘtes hĂ©bergĂ© ? Dont acte c’est modifier !

    j’ai complĂ©tĂ© ma rĂ©ponse en citant les documents des archives nationales Anglaises, je pourrai ajouter toutes les vidĂ©os disponbles dans d’autres articles sur mon blog.

    C’est tout Ă  fait votre droit de chercher Ă  prouver que tout est faux, mais ajouter le mot scientifique Ă  votre scepticisme me semble trĂšs exagĂ©rĂ©.

    Mais encore une fois et pour la note du SGDSN vous avez plus que certainement vu juste ! Et rien que pour cela vous mĂ©ritez d’ĂȘtre citĂ© et remerciĂ© !

  2. Rien de tel pour juger du sĂ©rieux du contenu d’un site, le votre en l’occurrence : « Pangolia.com »

    DĂ©solĂ©, mais ce n’est pas mon site, faites un whois et vous verrez. C’Ă©tait juste un ami qui me prĂ©tait de l’espace.

    Pour les crop-circles pouvez-vous m’en donner un, un seul oĂč il y a rĂ©ellement quelque chose d’inexplicable ? 

    Un seul oĂč les tiges sont vraiment trĂ©ssĂ©es entre elles et sur toute la surface ? 

    Convainquant ou non quand j’affirme quelque chose je fais l’effort d’en faire la dĂ©monstration, en face ça manque cruellement, par exemple on se contente de rĂ©pĂ©ter que des crop-circles ont les
    tiges tissĂ©es entre elles, on n’a jamais vu un gros plan ni rien…

    Voici une longue sĂ©rie d’experts, de vrais experts qui eux aussi dans leur domaine Ă©taient des sceptiques, je vous laisse juge de l’épaisseur des Ăąneries affirmĂ©es et de leurs
    conséquences.

    Je ne comprends pas c’est un argument de quoi ? 

    Je peux vous citer des tonnes d’experts (vous venez d’en avoir une dĂ©monstration) croyant en quelque chose et qui dĂ©bitent des anneries Ă  la pelle …

    Voyez-vous je prends une information, ce qu’on me dit, puis je regarde de prĂšs, je n’ais pas d’a priori, je vĂ©rifie, rĂ©flĂ©chis, etc, et de croyant je suis passĂ© Ă  sceptique.

    Sans haine ni rien, juste depuis toujours j’essaie d’approcher la rĂ©alitĂ© et tant pis si ce n’est pas celle que j’attendais.

    Je pense que c’est la bonne dĂ©marche, encore faut-il accepter la rĂ©alitĂ©, quelle qu’elle soit. 

  3. Bonjour Monsieur Donnadieu,

    Voyez-vous, il n’y a que les imbĂ©ciles qui ne changent pas d’avis ! Et vu qu’en toute modestie je me sais d’une intelligence un peu supĂ©rieure Ă  la moyenne, j’ai jugĂ© vos arguments sur la
    note interne du SGDSN tellement convaincants, que j’ai purement et simplement supprimĂ© ce passage de mon blog, non sans en prĂ©ciser la raison, eu Ă©gard aux Ă©lĂ©ments que vous fournissez. Comme
    vous pouvez le constater, je ne suis pas obtu !

    Vous avez parfaitement le droit d’ĂȘtre un ufoseptique, compte tenu que l’ufologie c’est comme un iceberg, on ne voit que la partie immergĂ© c’est-Ă -dire celle qui est le plus mĂ©diatisĂ©e parce que
    la plus ridicule ! CQFD !

    Rien de tel pour juger du sĂ©rieux du contenu d’un site, celui qui vous hĂ©berge en l’occurence : « Pangolia.com » que d’aller jeter un coup
    d’Ɠil sur ce qu’il Ă©crit sur des sujets que je connais parfaitement ! Quand j’ouvre ce PDF sur les
    crop-circles et que je lis votre dĂ©monstration, je ne peux m’empĂȘcher de penser que cette dĂ©monstration soi-disant  scientifique est vraiment farfelue ! Elle me fait penser Ă  ces
    « démonstrations » qui prouvent que jamais les Américains ne sont allés sur la Lune, que tout a été tourné en studio.

    Que rĂ©pondez vous, vous l’ufo-sceptique Ă  la publication des archives nationales Anglaises dĂ©classifiĂ©es ! LĂ  il est difficile de parler de faux puisque tous ces documents Ă©manent, soit  du
    gouvernement Anglais ! Soit de documents échangés entre les Gouvernements Américain et Anglais ! CQFD !

    Voir l’article : « ROSWELL : Le crash et les rĂ©cupĂ©rations confirmĂ©s par les
    archives nationales Anglaises « 

    Vous ĂȘtes un sceptique c’est trĂšs honorable ! Voici une longue sĂ©rie d’experts, de vrais experts qui eux aussi dans leur domaine Ă©taient des sceptiques, je vous laisse juge de l’épaisseur
    des Ăąneries affirmĂ©es et de leurs consĂ©quences. Et encore il ne s’agit que du domaine militaire :

    « Paroles
    d’experts ». ISBN 2735701085
    Comment la France stoppera la machine de guerre allemande :
    « En quittant MontmĂ©dy, nous arrivons dans les forĂȘts des Ardennes. Si certains prĂ©paratifs sont faits, elles sont impĂ©nĂ©trables […J Ce secteur n’est pas
    dangereux. ». MarĂ©chal PÉTAIN, ministre de la Guerre et ex-commandant en chef des armĂ©es françaises (7 mars 1934).

    « L’armĂ©e française est toujours la puissance de combat la plus forte en Europe ». Time (12 juin 1939).

    « Les tanks des Allemands seraient dĂ©truits en rase campagne derriĂšre nos lignes en supposant qu’ils pĂ©nĂštrent aussi loin, ce qui est douteux. »
     Général A.L. GEORGES, major général des Armées (1939).

    « Il n’y a pas de mesures urgentes Ă  prendre pour le renforcement du secteur de Sedan ». GĂ©nĂ©ral Charles HUTZINGER, commandant de la
    2earmée française (13 mai 1940).

    « Une guerre entre le japon et les États-Unis n’est pas dans le domaine du possible ». Major Fielding ELIOT, auteur
    et spécialiste des sciences militaires. « The impossible war with Japan » in The American Mercury (septembre 1938).

    « Le japon ne rejoindra jamais l’Axe ». GĂ©nĂ©ral Douglas McAxTxux (27 septembre 1940).
    Lors d’un dĂźner Ă  Manille, la nuit prĂ©cĂ©dant l’annonce par les journalistes du ralliement du japon Ă  l’Axe.

    « Seule l’hystĂ©rie entretient l’idĂ©e que […] le japon songe Ă  faire la guerre contre nous ». John Foster Dulles, homme de loi et
    diplomate américain (1941).

    « Personne aujourd’hui ne craint qu’une flotte japonaise puisse assener un coup inattendu sur nos possessions du Pacifique ». « La radio
    rend cette surprise impossible ».
    Josephus DANIELS, ancien secrétaire américain de la Marine (16octobre 1922).

    « Une attaque japonaise sur Pearl Harbor est une impossibilité stratégique ». Major Fielding EtlioT, auteur et spécialiste des sciences
    militaires, « The impossible war with Japan » in The American Mercury (septembre 1938).

    « Allons, ne vous occupez pas de cela… Ce n’est rien ». Lieutenant Kermit TYLER, officier de service au centre d’information d’Hawaii
    (7 dĂ©cembre 1941).  AprĂšs qu’il eut Ă©tĂ© informĂ© qu’un signal radar faisait apparaĂźtre 50 avions survolant Oahu Ă  presque 180 miles Ă  l’heure Le 7 dĂ©cembre 1941 Ă  7 h SS, la base navale de
    Pearl Harbor était attaquée par les japonais.

    « Messieurs, vous nous parlez d’artillerie lourde ? GrĂące Ă  Dieu, nous n’en avons pas ! Ce qui fait la force française, c’est la lĂ©gĂšretĂ© de nos
    canons ». GĂ©nĂ©ral Rotrtne, reprĂ©sentant de l’Ă©tat-major gĂ©nĂ©ral de l’armĂ©e (1909).

    La mitrailleuse : « Ne vous mĂ©prenez pas, cette arme ne changera absolument rien ». Le gĂ©nĂ©ral en chef de l’infanterie française,
    rejetant devant le Parlement l’importance de la mitrailleuse dans une guerre (1910).

    « La mitrailleuse est une arme grossiÚrement surestimée ». Maréchal Douglas HAIG au début de la PremiÚre Guerre mondiale (vers 1914).

    Le mousquet : L’arc est une arme simple, les armes Ă  feu sont des choses trĂšs compliquĂ©es qui sont hors d’Ă©tat de marche la plupart du temps.
    sir John SMITH (1591).
    Il recommandait Ă  « l’English Privacy Council » l’usage de l’arc, le mousquet Ă©tant une folie.

    « Le transport par chemin de fer sera responsable de l’Ă©masculation de nos troupes et les privera de l’option des grandes marches qui ont jouĂ© un
    rÎle si important dans le triomphe de nos armées ».
    François ARAGO (1836).

    « Les avions sont des jouets intéressants, mais sans valeur militaire ». Maréchal Ferdinand FOCH, professeur de stratégie militaire et
    commandant de l’École supĂ©rieure de guerre (1911).

    « Les forces aĂ©riennes, par elles-mĂȘmes, ne feront jamais Ă  de grandes citĂ©s ce que Rome fit de Carthage ou ce que les Assyriens firent de
    Jérusalem ».
    Arlington B. CONWAY, The American Mercury (février 1932).

    Tanks : « Un joli jouet mécanique ». Lord KITCHENER, ministre anglais de la Guerre (vers 1917).

    « Quant aux tanks, qui sont supposés par quelques-uns nous apporter un raccourcissement des guerres, leur inaptitude est frappante ».
    MarĂ©chal Philippe PÉTAIN, prĂ©face d’un livre du gĂ©nĂ©ral CHAUVINEAU, Une invasion est-elle possible? (1939).

    « Plus improbable et plus imaginative qu’une histoire de Jules Verne ».
    Sir Compton DOMBALE, amiral britannique, rĂ©agissant Ă  la lecture de « Danger » de sir Arthur CONAN DOYLE. Doyle craignait que l’Angleterre ne fĂ»t victime d’un blocus par des sous-marins
    d’une nation hostile.

    Les satellites : « C’est un morceau de fer que presque tout le monde pourrait lancer ».
    Contre-amiral BENIVETT, chef des opérations navales américaines, interview à NBC Télévision (4 octobre 1957).

    « Cette idĂ©e est si dĂ©nuĂ©e de sens et si irrĂ©alisable que je suis prĂȘt Ă  rester sur le pont d’un navire de combat pendant que ce crĂ©tin essaiera de
    l’atteindre depuis les airs ». Newton D. BAKER, membre du secrĂ©tariat amĂ©ricain Ă  la Guerre. (1921). Il niait l’utilitĂ© de l’avion lors des affrontements navals.

    « Il n’est pas possible […j de concentrer assez d’avions munis de charges militaires au-dessus d’une ville pour ensuite la
    détruire ». Colonel John W. THOMASON Jr., auteur américain et officier du corps des marines (novembre 1937).

    « Une erreur commune est faite quand on suppose que les machines volantes pourraient ĂȘtre utilisĂ©es pour larguer en temps de guerre de la dynamite
    sur un ennemi ». William Henry PICKERING, astronome Américain au Harvard College Observatory, in Aeronautics (1908).
    « Affirmer que l’aĂ©roplane va « rĂ©volutionner » le combat naval dans le futur, cela relĂšve de l’exagĂ©ration la plus
    échevelée ». Scientific American (16 juillet 1910).

    « Il est trĂšs improbable qu’un avion, ou une flotte aĂ©rienne, puisse jamais couler ma flotte de vaisseaux de la Navy lors d’une
    bataille ».
    Franklin D. Roosevelt, ex-assistant du secrĂ©tariat d’État Ă  la Marine et lointain cousin de Theodore Roosevelt Jr., lors d’un meeting du Club Kwanis Ă  New York (1922).

    « Il est significatif qu’en dĂ©pit des prĂ©tentions des fervents de l’aĂ©rien, aucun bateau de combat n’a encore Ă©tĂ© coulĂ© par des
    bombes… »
    LĂ©gende d’une photo de l’US Arizona (29 novembre 1941). Peu de temps aprĂšs, l’aviation japonaise attaquait Pearl Harbor et dĂ©truisait le navire de combat US Arizona; il entraĂźna avec lui 1102
    hommes dans la mort.

  4. C’est tout Ă  fait votre droit de chercher Ă  prouver que tout est faux Non ce n’est pas ma dĂ©marche encore une fois… Je regarde ce qui est dit, et je regarde si c’est vrai ou faux, la plus part du temps c’est du mensonge, et ce qui reste manque de recherche, de sources, ou de rĂ©flexion. Il n’y a rien, dans aucun crop-circle, qui ait quelque chose que la nature ou une action humaine ne suffirait pas Ă  expliquer, pas unseul, et j’attends toujours un exemple. Prenez les crops soit disant trĂ©sssĂ©s, j’ai ecris sur un exemple: lien cassĂ© Non seulement il n’est pas trĂ©ssĂ© comme c’est dit, mais il est tellement complexe qu’il m’a fallut environ 30 secondes pour comprendre coment le faire … Dans ces choses lĂ , si on ne crois pas, si on vĂ©rifie et on rĂ©flĂ©chis, il ne reste pas grand chose, pour ne pas dire rien … Mais ne cherche pas Ă  prouver que c’est faux, je cherche Ă  savoir si c’est vrai. C’est difĂ©rrent. 

  5. Le document prĂ©sentĂ© est un faux grossier, de simples vĂ©rifications basiques n’ont mĂȘme pas Ă©tĂ© faites. C’est du grand n’importe quoi!

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.